Cluster ou virtualisation ???

Le Forum Windows Server 2003

Messagepar mkael29 » 07 Mar 2007, 07:51

Bonjour à tous,
je suis un nouveau venu sur ce forum car j"ai une question à vous poser.
Je suis administrateur d"un réseau informatique de 200 PC et nous devons remplacer 2 serveurs Windows 2000 avec
AD,DNS,Lotus Domino et partage fichiers et imprimantes.
Aujourd hui ces applications sont réparties ainsi:
SRV1 : Lotus Domino + AD + DNS.
SRV2 : Fichiers + Imprimantes.

Afin d avoir un système redondant, nous voulons que toutes ces applis puissent être exécutées sur les 2 serveurs.
Pour cela nous investirons dans 2 serveurs Windows 2003 qui seront reliés à une baie de stockage en fibre channel.

Ma question concerne le système de redondance à mettre en place. Nous hésitons entre un cluster windows et un système de virtualisation.

Quand pensez-vous, quels sont les avantages et incovénients de chacun?

Merci à tous.
MK
mkael29
 

Messagepar JoShuA » 07 Mar 2007, 08:37

Bonjour,

Difficile de répondre car le choix d'OS semble déjà réalisé pour les serveurs.

Sinon plus généralement, je ne vois que peu d'inconvénient à la virtualisation, mais après tout dépend de l'hyperviseur choisi et de tes contraintes d'indisponibilité.

Concernant l'architecture je verrais bien (virtualisation ou pas) l'AD et le DNS sur les deux serveurs.

Le problème du cluster Notes c'est qu'il te faut au minimum deux licences (je n'ai plus tout les termes contractuels en tête mais il n'y pas une option supplémentaire pour activer un cluster ? )

Si tu peux te permettre une indispo de plusieurs minutes, j'opterais pour une virtualisation de type "surcouche" VMware server ou Virtual PC (que je ne connais pas), si tu ne peux te permettre qu'une très faible indispo j'opterais pour un hyperviseur du type VMware ESX avec pourquoi pas l'option VMware HA et/ou VMware Vmotion.

Je tiens à préciser que je suis plutot pro virtualisation donc ma réponse n'est peut-être pas objective.

Pour info : J'utilise des clusters 2000 dans des VM (tu peux mêmes combiner les deux Image )
Avatar de l’utilisateur
JoShuA
Modérateur
 
Messages: 7246
Inscrit le: 02 Jan 2002, 15:37
Localisation: IdF

Messagepar mkael29 » 07 Mar 2007, 08:55

Merci pour ta réponse.
En fait je n'ai pas besoin d'une dispo à 99%. Je peux me permettre une indispo de qq minutes.
Par contre la virtualisation demande de gros serveurs car plusieurs OS en même temps alors que le cluster non.
mkael29
 

Messagepar JoShuA » 07 Mar 2007, 09:56

Tout dépend des ressources nécessaires, mais je pense qu'en cas de crash d'un des deux serveurs tu peux te permettre une légère dégradation de service. Après sans savoir les ressources nécessaire que tu souhaites affectés à chaque serveur physique difficile de te répondre correctement.

L'inconvénient du cluster dans le cas d'un serveur de fichier c'est la réplication via le réseau des I/O fichier.
Avatar de l’utilisateur
JoShuA
Modérateur
 
Messages: 7246
Inscrit le: 02 Jan 2002, 15:37
Localisation: IdF

Messagepar mkael29 » 07 Mar 2007, 11:52

Ben non justement en mettant mes fichiers sur une baie de stockage en fibre channel, il n'y a plus de réplication de fichiers.
L'application la plus gourmande en ressource est Lotus Domino. Aujroud'hui sur un bi xeon 7 Mhz avec 1 Go de Ram ça pédale très dure.
Par contre pas besoin de bcp de ressources pour le serveur de fichiers, DNS et AD.
J'ai vu que Microsoft proposait un service de clustering sur Windows 2003.
Qqn a-t-il déja testé ???
mkael29
 

Messagepar LeLapinFou » 07 Mar 2007, 18:02

bonjour,

ou alors encore un peu de lecture afin d'affiner les questions que tu nous posera après. ;)
Avatar de l’utilisateur
LeLapinFou
Modérateur
 
Messages: 9512
Inscrit le: 09 Déc 2002, 10:25
Localisation: 0001 Processeur Ville

Messagepar mkael29 » 08 Mar 2007, 07:24

Voilà ce que je veux en clair:
- Pour les fichiers :
Les utilisateurs doivent pouvoir accèder à leurs fichiers qu'ils soient sur SRV1 ou SRV2 avec un seul point d'entrée. Je voyais la solution de serveur de fichier virtuel.
- Pour l'AD :
L'AD de Microsoft étant ce qu'elle est , il ne peut y avoir qu'il seul serveur CPD sur le réseau avec les 5 rôles. Si ce serveur tombe mais NT ne peuvent plus se connecter au réseau. Donc soit il existe un moyen simple de faire basculer les 5 rôles du serveur à l'autre en fonction de la disponibilité des serveurs, soit il faut un serveur virtuel.
- Pour le DNS :
Je pensais (comme aujourd'hui) installer et configurer le service DNS sur les 2 serveurs, mais attribuer une adresse IP virtuelle au service DNS. Cette IP se baladerait entre les 2 serveurs.
- Pour la messagerie :
Aujourd'hui Lotus est installé sur les 2 serveurs, mais actif que sur 1,car on a pas de cluster Domino. J'ai une IP virtuelle attribuée à Lotus. Quand je bascule Lotus d'un serveur à l'autre, je doit recopier tous le répertoire Domino sur le serveur destination et basculer l'IP avant de démarrer Lotus sur le nouveau serveur. Temps de l'opération au moins 30 min.


- Avantages et inconvénients du cluster:
Avantages:
- 1 seul OS donc moins de charge sur le serveur.

- Avantages et inconvénients de la virtualisation :
Avantages:
- Tous les serveurs virtuels sont indépendants les uns des autres.
Inconvénients:
- Plus OS sur le même serveur physique donc plus de charge et plusieurs license Windows.

Mes questions sont plus au niveau des capacités de chaque solution.
Je connais (à peu près) les possibilités de la virtualisation, mais je ne connais pas les solutions et possibilités des clusters Windows.
mkael29
 

Messagepar JoShuA » 08 Mar 2007, 08:39

pourquoi partir sur un hyperviseur sous Windows ?
Avatar de l’utilisateur
JoShuA
Modérateur
 
Messages: 7246
Inscrit le: 02 Jan 2002, 15:37
Localisation: IdF

Messagepar mkael29 » 08 Mar 2007, 08:44

JoShuA a écrit:pourquoi partir sur un hyperviseur sous Windows ?

Je ne pars sur rien, je cherche la meilleur solution, si elle existe.
J'ai le choix soit la virtualisation (VMWare ou Microsoft) soit un cluster (Microsoft ou autres).
Je ne suis arrêté sur aucune possibilité.
mkael29
 

Messagepar JoShuA » 08 Mar 2007, 08:57

Pourtant dans précédent message tu écris

- Avantages et inconvénients de la virtualisation :
Inconvénients:
- Plus OS sur le même serveur physique donc plus de charge et plusieurs license Windows.

Si tu n'as pas besoin de HA, un linux avec vmware serveur suffit amplement pour l'hyperviseur

Si l'on part sur cette solution :

2 hyperviseurs linux + VMware serveur (pas de licence juste le support)
2 Windows 2003 (licence)
1 Domino (licence + support)

alors que dans le cas d'un cluster

2 Windows 2003 entreprise (licence)
2 licences Domino avec option cluster (licence + support)

Pour en revenir au cluster, je n'ai jamais fait de cluster windows sur du SAN. J'ai toujours utiliser les disques internes des serveurs.

Par contre il y a de la documentation sur le site microsoft

Windows Server 2003 Server Cluster Architecture

Server clusters running on the Windows Server 2003 operating system provide failover support for back-end applications and services that require high availability and data integrity. These back-end applications include enterprise applications such as database, file server, enterprise resource planning (ERP), and messaging systems. Architecture and features of server clusters terminology, concepts, design goals, key components, and planned future directions are described.


Microsoft Windows Clustering: Storage Area Networks

Describes storage area networks (SAN) and how server clusters can be deployed in a SAN, and how the Windows platform, regarding Windows clustering in particular, can take advantage of SAN technology.
Avatar de l’utilisateur
JoShuA
Modérateur
 
Messages: 7246
Inscrit le: 02 Jan 2002, 15:37
Localisation: IdF

Messagepar mkael29 » 08 Mar 2007, 09:03

Qu'est-ce que tu entends par:
2 hyperviseurs linux + VMware serveur (pas de licence juste le support) ???
Je connais Xen pour Linux qui fonctionne à merveille.
Mais si j'installe Xen je n'ai pas besoin de VMware serveur !!
Je ne comprends pas très bien de quoi tu me parles.
mkael29
 

Messagepar JoShuA » 08 Mar 2007, 09:11

Désolé j'étais parti sur une solution VMware Serve, si tu préfère Xen aucun soucis c'est le même principe pas de licence juste le support à payer.
Il suffit de remplacer VMware server par XEN dans mon précédent message :P
Avatar de l’utilisateur
JoShuA
Modérateur
 
Messages: 7246
Inscrit le: 02 Jan 2002, 15:37
Localisation: IdF

Messagepar mkael29 » 08 Mar 2007, 09:23

Le pb avec xen, c'est qu'il n'y a pas de manager digne de ce son comme le propose VMWare.
De plus pour faire tourner un Windows sur un Xen il faut un processeur avec la technologie de virtualisation.
Un linux sur un Xen aucun souci, par contre un Windows sur un Xen, jamais testé ...
mkael29
 

Messagepar JoShuA » 08 Mar 2007, 09:55

Alors pourquoi ne pas prendre VMware server ?
Avatar de l’utilisateur
JoShuA
Modérateur
 
Messages: 7246
Inscrit le: 02 Jan 2002, 15:37
Localisation: IdF

Messagepar mkael29 » 08 Mar 2007, 11:44

JoShuA a écrit:Alors pourquoi ne pas prendre VMware server ?

Je reviens donc à ma première question: virtualisation ou clustering ?
Je connais les possibilités de la virtualisation avec VMWare et Microsoft Virtual Server, mais je ne connais pas les possibilités des clusters. Sachant que je ne veux pas de la répartition de charge mais du failover.
mkael29
 

Suivant

Retour vers Windows Server 2003

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités

  •  Liens commerciaux